Soliloquio

     La función del intelectual consiste en determinar críticamente lo que se considera una aproximación satisfactoria al propio concepto de verdad; y puede desarrollarla quien sea, incluso un marginado que reflexione sobre su propia condición y de alguna manera la exprese, mientras que puede traicionarla un escritor que reacciona ante los acontecimientos con apasionamiento, sin imponerse la criba de la reflexión.     Por eso decia Vittorini, el intelectual no debe tocar el clarín de la revolución. No para eludir la responsabilidad de una elección (que puede hacer como individuo), sino porque en el momento de la acción requiere que se eliminen los matices y las ambiguedades... mientras que la función del intelectual consiste en excavar ambiguedades y sacarlas a la luz. El deber del intelectual es criticar a los propios compañeros de viaje ("pensar" significa desempeñar el papel de Pepito Grillo)... Pensar en la guerra , Eco Umberto. La rivista dei Libri

En su libro Theonas, Maritain recurre a una admirable metáfora cuando dice que el hecho externo fertiliza la inteligencia interna como la abeja fertiliza la flor. De todas formas, sobre este matrimonio, o como se lo quiera llamar, se edifica todo el sistema de santo Tomás: Dios hizo al hombre para que fuera capaz de entrar en contacto con la realidad, y lo que Dios ha unido que el hombre no lo separe.      Y bien: es digno de notarse que esa es la única filosofía productiva. De casi todas las otras filosofías se puede decir con justicia que sus seguidores obran a pesar de ellas pues de lo contrario no obrarían. Ningún escéptico obra escépticamente, ningún fatalista obra fatalísticamente; todos obran bajo el principio de asumir lo que no es posible creer. Y así ningún materialista que piensa que su propia mente la forjaron a partir del barro y la sangre y la herencia, duda en algún momento de forjarse una mentalidad propia y ningún escéptico que cree que la verdad es subjetiva tiene dud

     Cuando el niño mira a través de la ventana de su cuarto de jugar y ve algo, supongamos el césped verde del jardín; ¿qué es lo que de hecho ve? ¿Conoce en verdad algo? Alrededor de esta cuestión pueden llevarse a cabo toda clase de juegos pueriles de filosofía negativa. Un brillante científico victoriano se regodeaba declarando que el niño no ve gramilla alguna sino una especie de verde neblina reflejada en el minúsculo espejo del ojo humano. Esta muestra de racionalismo siempre me ha chocado como demencialmente irracional. Si el racionalista no está seguro de la existencia del césped que ve a través del vidrio de la ventana ¿cómo diablos puede estar seguro de la existencia de la retina que ve a través del cristal del microscopio?  Si la vista engaña ¿Por qué no ha de seguir engañando? Gentes de una escuela distinta afirman que el césped es una mera impresión de verde en la mente. Declaran que sólo puede ser consciente de la propia consciencia, que casualmente sabemos que el niño n