Aproximación al tomismo II

    Chesterton propone 3 dificultades para  la comprensión de la filosofía tomista. La primera tiene que ver  con la dificultad de la palabra “ens”  y su comprensión en las lenguas modernas. La segunda tiene que ver con el método lógico (es lo que sigue a continuación) y la tercera la diferencia que hay entre la filosofía moderna y la tomista cuando habla de “materia” y “forma.”

     Nunca he entendido las razones por las cuales se supone que el silogismo es algo burdo y anticuado, y menos entiendo a quienes hablan de que la inducción ha suplantado la deducción. Todo el mecanismo de deducción consiste en que premisas verdaderas producen conclusiones verdaderas. Lo que llamamos inducción se reduce aparentemente a recoger un número mayor de premisas verdaderas o quizá, si se trata de materia físicas, a un preocuparse con mayor cuidado por ver que aquellas sean verdad. Es posible que a partir de un número mayor de premisas el hombre moderno pueda colegir más cosas acerca de microbios o asteroides de las que pudo colegir los hombres medievales referentes a salamandras y unicornios partiendo de premisas escasas. Pero el proceso de deducción a partir de los datos es igual para una mente moderna que para una mente medieval, y lo  que pomposamente llaman inducción es simplemente un recolectar mayor número de datos. Y Aristóteles o el Aquinate o cualquiera en su sano juicio convendrán en que la conclusión sólo es verdadera si son verdaderas las premisas y que cuantas más premisas verdaderas mejor. 


     Muchos modernos hablan como que si lo que llama inducción fuera una vía mágica para llegar a una conclusión sin recurrir al uso de esos horrendos silogismos. Pero la inducción no lleva a la conclusión. Sólo nos lleva a una deducción. Si los últimos tres peldaño del silogismo no son correctos, la conclusión será totalmente equivocada. Así los grandes hombres de ciencia del siglo XIX a quienes me enseñaron a reverenciar… salieron a la calle e inspeccionaron el aire y la tierra, los elementos químicos y los gases con mayor detención que Aristóteles y Tomás y luego retornaron a sus gabinetes y encarnaron sus conclusiones finales en un silogismo. “Toda materia está hecha de corpúsculos microscópicos que son indivisibles. Mi cuerpo está hecho de materia. Por consiguiente, mi cuerpo está hecho de corpúsculos  que son indivisibles.” No se equivocaban en  su forma de pensar, porque el camino a la razón es uno. En este mundo nada existe sino el silogismo…. y  falacia. 


 Los hombres de ciencia o sus hijos  o sobrinos salieron y echaron una segunda mirada a la naturaleza corpuscular de la materia y se sorprendieron al encontrar que no era corpuscular. Retornaron a sus gabinetes y completaron el proceso con sus silogismos “toda materia está hecha de protones y electrones que gravitan. Mi cuerpo está hecho de materia. Por consiguiente, mi cuerpo está hecho de portones y electrones que gravitan.” Y también esto es un buen silogismo, aunque para hacerlo hayan tenido que los científicos que mirar a la materia una o dos veces antes  de que sepamos que se trata de una premisa verdadera y una verdadera  conclusión.  


    Lo que realmente se quiere significar cuando se critica al silogismo, y cosa mucho más razonable, es que los antiguos silogistas expusieron el silogismo en toda su amplitud, lo que no siempre es necesario.  La verdad sobre está falsa antitesis de la inducción y la deducción es simplemente esta: que a medida que se acumulaban las premisas y los datos, el énfasis y los detalles se volcaron hacía ellos más que a la deducción final a que llevan. Pero los hechos llevan en verdad hacia una conclusión, o  de lo contrario, no llevan a nada….

G.K.Chesterton. Santo Tomás. Ed Lumen